¿Debería el gobierno regular el uso de la tecnología CRISPR para modificaciones genéticas en humanos?

No

No debería de estar permitido, a menos que sea para prevenir una enfermedad

Diría que si, el hecho de que los seres humanos podamos avanzar con la tecnología con respecto a la ciencia si. En cambio, si es por mero uso de comercio o compra-venta por medio de dinero negro o aprovechamiento de dicha sociedad, no.

Para eliminar problemas genéticos, como el caso de la eliminación del genoma 21 del síndrome de down.

depende de si se hace en beneficio de la salud y no en busca de superar a Dios o la perfección, o cambios estéticos.

Regularlo siempre con el fin de prevenir enfermedades o mal formaciones genéticas, en síntesis, algo que pueda ser perjudicial a futuro, cualquier otro cambio puede tener connotaciones socioculturales negativas

Si, siempre y cuando esté regulado por un grupo de expertos y formen parte varias entidades europeas para tomar decisiones importante

dependiendo de la gravedad de la lesión, la implantación de tecnología en los humanos no debe aplicarse por motivos absurdos

Solo para uso del estado-militares para saber si se debería usa o quemarlos y solo se debería usar para fines científicos.

El gobierno solo debería regular el uso de ningún tipo de tecnología si es de la mano de expertos en el área y sociólogos para asegurarse de la buena aplicación de cualquier regulación.

Siempre que haya consentimiento y no genere perjuicios que después resulten ser eximentes de indemnización

Hacer unas pequeñas restricciones éticas en cuanto a reproducción pero se podrían hacer muchos avances en medicina

El ciudadano es responsable de sus actos. La única regulación válida es la de no sobrepasar la libertad del de al lado.

Solamente cuando sea necesario para la cura de enfermedades o situaciones parecidas.

Sí, siempre y cuando se utilice con fines médicos.

Depende de si su uso es para prevenir enfermedades o no

Solo si se evita la producción de embriones que serían destruidos o congelados y otros riesgos bioéticos.

Si, para usarla en condiciones necesarias o extremas y con mucha cautela

Depende, si hay una condición médica peligrosa si debería poder usarse

Sí, pero solo para eliminar o reparar genes responsables de enfermedades congénitas que afectan a la calidad de vida de quienes las padecen.

Sólo si es para luchar contra enfermedades crónicas

No tengo suficiente información para dar una respuesta coherente

Mientras que los humanos en los que se hacen zen consentimiento esta bien

El uso de esta tecnología para modificar el ADN debe estar prohibido, salvo para curar o evitar enfermedades genéticas altamente incapacitantes, como la ELA o el cáncer, por ejemplo. Nadie tiene derecho a intervenir en el genoma humano, salvo si es para mejorar la salud de un paciente que padecerá una grave enfermedad o que tiene el cáncer en su ADN, ya que el cáncer, mayoritariamente, procede de la herencia genética.

Regular en su propio beneficio NO. La innovación siempre tiene nobles propósitos y en buenas manos tiene el potencial de mejorar la vida de los humanos. Cuando una innovación es monopolizada por las grandes empresas o por el estado puede acabar mal. Sobre todo en temas sensibles como este.

No se en que consiste, pero siempre y cuando no pueda ser perjudial para la salud humana y sea algo de ayuda para la salud publica no me parece mal implementarla

No, el estado no se debería meter en nada que haga el privado, eso lo tiene que hacer la población en su juicio individual y libre

Me da igual, siempre y cuando la persona acepte el uso de esa tecnología sobre su cuerpo me parece correcto su uso.

Si pero de manera excesivamente restrictiva, si al final se obtienen beneficios es algo bueno para todos

Se debería prohibir su uso en humanos menos en los casos que sirva para curar o prevenir enfermedades.

Con un uso adecuado, sería un gran avance en cuanto a la investigación humana, pero puede ser peligroso si no se le da un uso correcto.

Creo que es importante, pero solo debería de serlo para cuestiones importantes, como las de enfermedades genéticas.

Deberíamos ajustar los casos en los que se puede hacer y en los que no se puede hacer según el comité clínico de bioética

Solo si se utiliza para la mejora injustificada. Si se usa para corregir enfermedades como el síndrome de Down no debería regularse.

Pienso que debería regularizarse el uso de ciertas tecnologías pero más que por el gobierno por un comité médico que estipule llevar acabo o no las respectivas modificaciones genéticas.

De pendiendo de un límite, se debería de permitir el avance sin regulaciones pero a la hora de implementarlo regularlo

Sí, debería regularse el uso, pero lo mínimo para evitar selección artificial sobre humanos y otros casos parecidos.

¿Crees que utilizar la ciencia para prolongar la vida humana es más una oportunidad o un peligro?

¿Debería permitirse a los padres utilizar este tipo de tecnología para seleccionar rasgos específicos para sus hijos no nacidos?

¿Qué opinas sobre la idea de utilizar la tecnología para controlar los rasgos o habilidades de las generaciones futuras?

¿Crees que alterar los genes humanos para eliminar enfermedades cruza una línea ética, o es simplemente el siguiente paso en la evolución humana?

Si pudieras cambiar un rasgo genético, ¿cuál sería y por qué?

¿Usarías personalmente la edición genética para eliminar un posible problema de salud en ti mismo o en tu familia?

¿Puedes mencionar un posible impacto positivo o negativo en la naturaleza y los ecosistemas si la edición genética se aplicara ampliamente fuera de los humanos?

¿Podría hacer modificaciones genéticas aumentar las desigualdades sociales, o las reduciría?

¿Qué responsabilidad crees que tenemos de regular cuánta tecnología como esta se utiliza en nuestra sociedad?

¿Cómo te sentirías si alguien editara su ADN para aumentar su inteligencia: juego limpio o ventaja injusta?