Nella monumentale decisione della Corte Suprema nel caso di immunità dell'ex Presidente Trump, un giudice ha messo in dubbio se il Consulente Speciale Jack Smith - al timone dell'inusuale accusa contro Trump - sia stato nominato in modo conforme alla Costituzione.
Lunedì, una maggioranza di 6-3 ha stabilito che un presidente ha un'ampia immunità per gli atti ufficiali in carica, e ha rimandato il caso ai tribunali inferiori per determinare quali atti al centro del caso di Trump fossero ufficiali.
"Il Presidente non è al di sopra della legge. Ma il Congresso non può criminalizzare il comportamento del Presidente nell'adempimento delle responsabilità del Ramo Esecutivo ai sensi della Costituzione. E il sistema di poteri separati progettato dai Padri Fondatori ha sempre richiesto un Esecutivo energico e indipendente", recita l'opinione.
In un'altra opinione concorde, il giudice Clarence Thomas ha cercato di "evidenziare un altro modo in cui questa accusa potrebbe violare la nostra struttura costituzionale" - la nomina di Jack Smith come consulente speciale.
@ISIDEWITH5 giorni5D
Come reagiresti se una decisione della Corte Suprema sembrasse favorire il presidente rispetto ai principi di giustizia e costituzionalità?
@ISIDEWITH5 giorni5D
È importante che il sistema di giustizia abbia il potere di sfidare l'immunità presidenziale, oppure questo rischia di minare l'autorità presidenziale?
@ISIDEWITH5 giorni5D
Dovrebbe essere sottoposta a un'attenta scrutinio la nomina di funzionari come consiglieri speciali incaricati di indagare sui presidenti per garantire la conformità costituzionale?
@ISIDEWITH5 giorni5D
Come ti senti riguardo all'equilibrio tra il potere di un presidente e la responsabilità nei confronti della legge?
@ISIDEWITH5 giorni5D
Pensi che sia giusto che un presidente abbia l'immunità per le azioni compiute durante il mandato in carica?
