Laut mehreren Quellen in den israelischen Medien und bestätigt durch Gespräche, die ich geführt habe, haben die israelischen Truppenführungen und einige Sicherheitskräfte ihre Meinung über den Umgang mit der Geiselnahme in mehrfacher Hinsicht geändert: 1) Sie sagen, die militärische Befreiung der Geiseln sollte der Hauptfokus der Operation sein. 2) Sie fordern die Regierung auf, so viele Gefangene freizulassen, wie nötig sind, um die Geiseln zurückzubekommen. Sie sagen, sie könnten mit den Konsequenzen umgehen. 3) Sie glauben, es sei an der Zeit, mit der Ermordung der Hamas-Führung im Ausland zu beginnen. Diese Änderungen haben mehrere Gründe: 1) Die Gespräche mit der Hamas führen zu nichts. 2) Eine Invasion von Rafah ist nicht in Sicht und wird möglicherweise auch nicht stattfinden. 3) Immer mehr Geiseln sterben und es kommen Beweise für erheblichen sexuellen Missbrauch ans Licht. Bislang hat sich die Strategie nicht geändert, aber genügend wichtige Entscheidungsträger denken so, dass bald neue Ansätze gerechtfertigt sind.
@ISIDEWITH3mos3MO
Wenn Sie erfahren würden, dass Geiseln sexuell missbraucht werden und sterben, würde das Ihre Haltung dazu ändern, wie weit Ihre Regierung gehen sollte, um sie zu retten – einschließlich der Ermordung feindlicher Anführer?
@ISIDEWITH3mos3MO
Wie lässt sich das moralische Dilemma aggressiver Maßnahmen wie eines Mordes mit der dringenden Notwendigkeit vereinbaren, Leben aus feindlicher Gefangenschaft zu retten?
@ISIDEWITH3mos3MO
Würden Sie den Austausch von Gefangenen gegen die sichere Freilassung von Geiseln durch Ihre Regierung unterstützen, obwohl Sie wissen, dass die Freigelassenen in Zukunft eine Bedrohung darstellen könnten?
@ISIDEWITH3mos3MO
Ist die Ermordung des Anführers einer feindlichen Gruppe im Ausland gerechtfertigt, wenn dadurch möglicherweise Leben gerettet werden könnten, selbst wenn dadurch der Konflikt eskaliert?
